28年前南醫(yī)大女生遇害案告破。1992年3月24日，南京市鼓樓區(qū)原醫(yī)學(xué)院，發(fā)生一起殺害在校女學(xué)生林某的案件。死者系被鈍器擊打頭部并實(shí)施強(qiáng)奸后，按入窨井中死亡。借助現(xiàn)代刑偵技術(shù)和大數(shù)據(jù)的發(fā)展，2020年2月23日，南京警方將犯罪嫌疑人麻某鋼（男，54歲，江蘇沛縣人，南京某公司駕駛員）抓獲。

 

這兩天，法律圈關(guān)注討論該案是否已經(jīng)超過(guò)二十年追訴期限，是否須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

 

所謂追訴時(shí)效或追訴期限，是指刑法規(guī)定的，對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追訴的有效期限；在此期限內(nèi)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)追訴；超過(guò)了此期限，司法機(jī)關(guān)就不能再行追訴。麻某鋼可能涉嫌強(qiáng)奸罪和故意殺人罪，根據(jù)1979年或1997年《刑法》，法定最高刑均為無(wú)期徒刑或死刑。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為適用1997年《刑法》第八十八條規(guī)定，不需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

 

1997年《刑法》第八十八條規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

 

該觀點(diǎn)認(rèn)為，本案屬于公安機(jī)關(guān)當(dāng)年已經(jīng)立案?jìng)刹橐院?，逃避偵查的，不受追訴期限的限制。也就是說(shuō)不存在超過(guò)二十追訴期限的問(wèn)題，不需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

 

但是，這是1997年《刑法》，案發(fā)在1992年，可以直接適用嗎？

 

于是有了第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為適用1979年《刑法》，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

 

最高人民法院1997年《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，行為人逃避偵查或者審判，超過(guò)追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過(guò)追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定。

 

根據(jù)該司法解釋，如果當(dāng)年公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹?，行為人逃避偵查，超過(guò)二十年追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定，即1979年的規(guī)定。

 

1979年《刑法》第七十七條規(guī)定，在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

 

而本案的犯罪嫌疑人此前并沒(méi)有被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，顯然屬于“受追訴期限的限制”的情形。也就是說(shuō)超過(guò)了二十年的追訴期。那么，是不是就不處罰了？

 

本案死者系被鈍器擊打頭部并實(shí)施強(qiáng)奸后，按入窨井中死亡，屬于犯罪手段極其殘忍，犯罪情節(jié)極其惡劣，犯罪后果極其嚴(yán)重，主觀惡性極深，依法應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。同時(shí)，我國(guó)具有深厚的“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)“、”殺人償命“的文化傳統(tǒng)和心理。面對(duì)如此惡劣的案件，如果抓到兇手而不進(jìn)行處罰，可能引起極大的社會(huì)反彈。

 

所幸的是，1979年和1997年《刑法》雖然都規(guī)定，法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，追訴期為二十年；但同時(shí)還規(guī)定，如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

 

本案符合該規(guī)定，屬于“二十年以后認(rèn)為必須追訴的”情形，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

 

但是，緊接著，有了第三種觀點(diǎn)，根據(jù)2018年全國(guó)人大法工委和2019年最高人民法院的答復(fù)，仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用1997年的《刑法》，不需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

 

據(jù)《刑事檢察工作指導(dǎo)》（2019年第2輯）第70頁(yè)稱，全國(guó)人大法工委2018年10月10日法工辦發(fā)《對(duì)如何理解和適用1997年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》和最高人民法院研究室《關(guān)于如何理解和適用1997年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)問(wèn)題征求意見(jiàn)的復(fù)函》（法研【2019】52號(hào)），明確了對(duì)追訴期限跨越到1997年刑法施行之后的犯罪行為，在追訴時(shí)效方面適用的是“從新”原則。最高人民檢察院第二檢察廳在辦理遼寧省檢察院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的閻某某故意殺人罪案件過(guò)程中，曾就同樣的問(wèn)題征求過(guò)最高人民檢察院研究室和最高人民法院刑三庭的意見(jiàn)。最高人民檢察院研究室答復(fù)適用1997年刑法第四章第八節(jié)的規(guī)定，最高人民法院刑三庭口頭答復(fù)稱，他們理解《刑法》第十二條第一款的規(guī)定是，對(duì)定罪量刑適用“從舊兼從輕原則”，對(duì)追訴時(shí)效適用“從新”原則。

 

有觀點(diǎn)認(rèn)為，全國(guó)人大法工委和最高人民法院的答復(fù)暫未向社會(huì)公開(kāi)，且與傳統(tǒng)刑法認(rèn)識(shí)和司法實(shí)踐相矛盾，如何執(zhí)行存在爭(zhēng)議，例如此前有些最高人民檢察院未核準(zhǔn)追訴的，是否要重新啟動(dòng)追訴等問(wèn)題。諸如此類的問(wèn)題，需要從國(guó)家層面進(jìn)一步明確解決方案。

 

不過(guò)，即使適用1997年《刑法》，還有第四種觀點(diǎn)分歧，集中在如何理解“逃避偵查”這幾個(gè)字。如果犯罪行為人麻某鋼在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐院?，逃避偵查的，不受追訴期限的限制。如果麻某鋼沒(méi)有逃避偵查，當(dāng)然受追訴期限的限制，超過(guò)二十年追訴期限，認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

 

我們先回來(lái)再看看1997年《刑法》規(guī)定。

 

1997年《刑法》第八十七條規(guī)定，犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：（四）法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

 

第八十八條規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

 

本案當(dāng)年公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹椤Ｋ痉▽?shí)踐中以事立案和以人立案的都有，本案屬于以事立案，當(dāng)年雖然沒(méi)有明確犯罪嫌疑人，但是明確犯罪事實(shí)進(jìn)行刑事立案。

 

但是，犯罪行為人麻某鋼是否逃避偵查？法律界對(duì)什么叫“逃避偵查”，存在爭(zhēng)議。

 

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委編著的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》的解釋，“逃避偵查或者審判主要是指以逃避、隱藏的方法逃避刑事追究?！?/span>

 

所謂“逃避偵查”，有人理解成“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，雖然司法機(jī)關(guān)尚未查明犯罪嫌疑人，但犯罪行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹榛蛘呤芾碓摪讣?，而其未主?dòng)歸案的”。本案當(dāng)年社會(huì)影響極大，媒體廣泛報(bào)道，屬于“司法機(jī)關(guān)尚未查明犯罪嫌疑人，但犯罪行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道司法機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹樵摪讣?，而其未主?dòng)歸案的”的情形，屬于”逃避偵查“。

 

但是，諸多法學(xué)專家認(rèn)為不應(yīng)對(duì)“逃避偵查”解釋得過(guò)于寬泛。

 

張明楷教授著作《刑法學(xué)》（第五版）認(rèn)為，這種時(shí)效延長(zhǎng)必須具備兩個(gè)條件：（1）檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹榛蛘叻ㄔ菏芾砹税讣?；?/span>2）行為人逃避偵查或者審判。具備這兩個(gè)條件的，不論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，任何時(shí)候都可以追訴。在司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呤芾戆讣院螅袨槿瞬](méi)逃避偵查與審判的，仍然受追訴期限的限制。這里的“逃避偵查與審判”，應(yīng)限于積極的、明顯的、致使偵查、審判工作無(wú)法進(jìn)行的逃避行為，主要指在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)告知其不得逃跑、藏匿甚至采取強(qiáng)制措施后而逃跑或者藏匿；對(duì)于行為人實(shí)施毀滅證據(jù)、串供等行為的，不宜認(rèn)定為“逃避偵查與審判”。如果對(duì)“逃避偵查與審判”作過(guò)于寬泛的理解，追訴時(shí)效制度會(huì)喪失應(yīng)有的意義。

 

高銘暄和馬克昌教授主編的、趙秉志教授執(zhí)行主編的《刑法學(xué)》（第九版）認(rèn)為，何謂逃避偵查或者審判行為？我們認(rèn)為，對(duì)此不能解釋得過(guò)于寬泛。應(yīng)該將其理解為逃跑或者藏匿，致使偵查或者審判無(wú)法進(jìn)行的行為。沒(méi)有逃跑或者藏匿的，不能使用追訴時(shí)效延長(zhǎng)。雖然這些行為也具有妨礙偵查或者審判的性質(zhì)，但他們不能使偵查或者審判無(wú)法進(jìn)行，因此，他們不屬于我國(guó)《刑法》第88條第1款所說(shuō)的“逃避偵查或者審判的”行為”。

 

筆者贊同適用1997年《刑法》，也贊同不應(yīng)該對(duì)“逃避偵查”解釋得過(guò)于寬泛，如果將“只要立案?jìng)刹楹笪粗鲃?dòng)歸案”視為“逃避偵查”，那么追訴時(shí)效制度可能將落空，將喪失應(yīng)有之義。追訴時(shí)效制度體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)、“歷史從寬、現(xiàn)行從嚴(yán)”的政策，有利于司法機(jī)關(guān)集中精力追訴現(xiàn)行犯罪，“好鋼用在刀刃上”。

 

那么，犯罪行為人麻某鋼是否“逃避偵查”？“逃避偵查”仍然應(yīng)該回到主客觀兩方面進(jìn)行分析。主觀上，犯罪嫌疑人知道自己的行為應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任；客觀上，犯罪嫌疑人積極實(shí)施逃跑或者隱匿行為，所采取的手段使偵查難以進(jìn)行。本案中，麻某鋼當(dāng)年作為二十多歲的年輕人，心智成熟，加上媒體廣泛報(bào)道，其應(yīng)當(dāng)知道自己的強(qiáng)奸殺人行為要負(fù)刑事責(zé)任，但是，據(jù)媒體報(bào)道，28年來(lái)，他基本生活在案發(fā)地南京。他沒(méi)有隱姓埋名，而是就地結(jié)婚并育有一女，把沛縣老家的母親也接到南京居住。他酷愛(ài)養(yǎng)狗，與人交流養(yǎng)狗經(jīng)驗(yàn)并且做相關(guān)生意。他在20多年前，就搬到北京東路東段某小區(qū)居住，一直沒(méi)有更換地方，日常與街坊四鄰關(guān)系很好。他在案發(fā)后入職南京國(guó)企蘇美達(dá)集團(tuán)，這么多年都是司機(jī)，是正式員工，有編制，其父親也是蘇美達(dá)老員工。他還是蘇美達(dá)集團(tuán)旗下一公司的合伙人。在同事眼中，他工作一直不錯(cuò)，人緣也不壞。也就是說(shuō)，麻某鋼的居住地高度穩(wěn)定，工作崗位也高度穩(wěn)定，作為司機(jī)接觸面較為廣泛，由此難以看出麻某鋼積極實(shí)施逃跑或者隱匿行為，難以得出其“逃避偵查”的結(jié)論。如果僅僅有毀滅證據(jù)等行為，也不宜認(rèn)定為“逃避偵查”。當(dāng)然，麻某鋼是否存在“逃避偵查”行為，仍需司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查、核實(shí)。

 

筆者認(rèn)為，從現(xiàn)有信息來(lái)看，犯罪行為人麻某鋼在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐院?，沒(méi)有逃避偵查，受追訴期限的限制，其超過(guò)二十年追訴期限，屬于“認(rèn)為必須追訴的”情形，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

 

從司法實(shí)踐來(lái)看，已經(jīng)有多起類似的超過(guò)20年的案件，下級(jí)檢察院報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。深圳市檢察院曾辦理一起殺人潛逃22年的案件，依法報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)予以追訴犯罪嫌疑人王某。最終，王某被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。目前，確實(shí)也存在適用尺度不一的問(wèn)題，需要從國(guó)家層面進(jìn)一步明確哪些情況需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，哪些情況不需要，需要從國(guó)家層面進(jìn)一步完善追訴時(shí)效制度。

 

綜上所述，從實(shí)體正義和程序正義的角度看，本案應(yīng)該報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。如此，告慰逝者，安慰生者，既取得法律效果，也取得社會(huì)效果。